CÁMARA DE APELACIÓN CIVIL Y COMERCIAL -   SALA SEGUNDA.

REGISTRO N°                     76-R               FOLIO N°  140/1

EXPEDIENTE N° 167337                        JUZGADO N° 3

 "CORDOBA ELENA S/ SUCESION AB-INTESTATO" .

Mar del Plata,           19 de marzo de 2019.

                        AUTOS Y VISTOS: Las presentes actuaciones caratuladas: "CORDOBA ELENA S/ SUCESION AB-INTESTATO"  traídas a despacho a fin de resolver el recurso de apelación deducido en subsidio por la Dra. Virginia E. Bulasio, contra la resolución de fojas 127/9, punto "II".

                        Y CONSIDERANDO:

                        I. En el auto cuestionado el juez receptó la tramitación del proceso sucesorio respecto de la causante Elena Córdoba e indicó que el correspondiente a su cónyuge, Sr. Sotero Fretes, deberá iniciarse por separado.

                        Para así decidir, sostuvo que el hecho de que los causantes hayan sido cónyuges en vida y tengan el mismo acervo hereditario no habilita a que se lleven adelante ambos procesos en el mismo expediente. Citó antecedentes jurisprudenciales en apoyo de su decisión.

                        II. En los fundamentos obrantes en el escrito electrónico presentado en fecha 07/02/2019, la apelante se agravió del rechazo al pedido de tramitación conjunta de las sucesiones de los cónyuges.

                        Señaló que existe identidad de herederos y que hay un único bien denunciado, del cual los causantes eran titulares. En virtud de ello, sostuvo que por razones de economía procesal la tramitación por separado de ambos sucesorios resulta ineficaz e innecesaria.

                        III. Adelantamos que el recurso merece prosperar.

                        Sin perjuicio del criterio expuesto por esta Sala, en cuanto a que la circunstancia de que los causantes hayan sido cónyuges en vida y tengan el mismo acervo hereditario no habilita a que se lleven adelante ambos procesos en el mismo expediente (causa nro. 165.939, RSI 266-551/2, del 03/07/2018; Sala I, causa nro. 164.181, RSI 562-794, del 7/12/2017 y Sala III, en causa nro. 163.856, RSI 236-661/3 del 10/08/2017), un nuevo estudio de la cuestión nos convence de apartarnos, en atención a las particularidades del presente caso, de lo allí sostenido.

                        Considerando que procede la acumulación de sucesiones correspondientes a cónyuges cuando hayan sido iniciadas en forma autónoma (v. esa Sala, causas 164.491, RSI 558-1102/3 del 27/11/2017 y 167.190, RSI 18-37/9 del 14/02/2019), la decisión que ordena a los peticionarios promover dos expedientes independientes para luego habilitar la tramitación conjunta, resulta –en el supuesto de autos– contraria a los principios celeridad y economía procesal.

                        La acumulación de sucesiones conexas (referidas a distintos causantes) es de índole patrimonial y no de parentesco. Se justifica por razones procesales, teniendo como fin inmediato la ordenada tramitación de ambos procesos y el logro de la materialización de la transmisión operada de ambas herencias –generalmente una es todo o parte de la otra– en la partición resultante, sin resoluciones contradictorias o que impongan retrocesos del uno sobre el otro (Goyena Copello, Curso de procedimiento sucesorio, Buenos Aires: La Ley, p. 318, esta Sala en causas nro. 152.830 RSI 118-189/90, del 16/04/2013; 148.939 RSI 464-762/3 del 06/09/2011, entre otras).

                        2. En virtud de lo anterior, atento la existencia de bienes comunes y dada la ausencia de cuestiones controvertidas que ameriten articular las pretensiones por vías separadas, procede en este caso el trámite conjunto –como sinónimo de en un solo expediente– de las sucesiones de los cónyuges, por razones prácticas de economía procesal (esta Sala, causa nro. 126.707 RSI 1259-1503/5 del 30/10/2003; art. 34 inciso 5 ap. "e" CPCC).

                        Tratándose de los mismos bienes y herederos denunciados (v. fojas 81/7 y 125/6, punto IV), no afectándose la competencia natural del juez que corresponde en razón de los últimos domicilios de los causantes (art. 2336 CCyCN; v. fojas 8/9) y habiéndose solicitado expresamente la tramitación conjunta de los procesos (v. fojas 125/6, punto I), es razonable que éstos se acumulen en un solo expediente, con la finalidad de facilitar y unificar los distintos trámites que deban cumplimentarse. Lo contrario implicaría un desgaste jurisdiccional injustificado, no sólo en tiempo sino también en erogaciones innecesarias que con dicha unificación podrían evitarse (doct. CSJN "Irribaren Sergio Alejandro s. sucesión ab-intestato", C. 1327 del 12/06/2007, conf. dictamen de la Procuración General del 04/04/2007).

                        Por lo tanto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y ordenar la tramitación conjunta –en un único expediente– de las sucesiones correspondientes a los cónyuges, Sra. Elena Córdoba y Sr. Sotero Fretes (v. fojas 124/6).

                        Por lo expuesto y lo normado por  los  arts.  34, 36, 161, 243, 246 y cctes. del C.P.C., RESOLVEMOS:

                                    I.- Hacer lugar al recurso de apelación deducido en subsidio –mediante la presentación electrónica de fecha 07/02/2019– contra lo resuelto a fojas 127/9, punto "II" (arts. 242, 245, 248 y cdtes. CPCC).

                                    II.- Las costas se imponen en el orden causado, habida cuenta la falta de controversia  (arts. 68, 69 y cdtes. CPCC).

                                    III.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la ley 14.967).

                                    IV.- Registrar el presente y una vez transcurrido el plazo previsto en el art. 267 in fine del CPCC, devolver las actuaciones al Juzgado de origen.

RICARDO D. MONTERISI                        ROBERTO J. LOUSTAUNAU

                                               ALEXIS A. FERRAIRONE

                                                          SECRETARIO