|
EXPEDIENTE N° 161.886 JUZGADO N° 6
En la ciudad de Mar del Plata reunida la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, en acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: "CONSORCIO PROP. EDIF. EVARISTO CARRIEGO 528 C/ REYES, PASCUAL H. S/ COBRO EJECUTIVO", habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por los artículos 168 de la Constitución de la Provincia y 263 del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial, resultó que la votación debía ser en el siguiente orden: Dres. Ricardo D. Monterisi y Roberto J. Loustaunau.
El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes
C U E S T I O N E S
1ra.) ¿Es justa la sentencia dictada el día 6-10-2021?
2da.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión planteada el Sr. Juez Dr. Ricardo D. Monterisi dijo:
I.- En el fallo cuestionado el juez desestimó la excepción de prescripción opuesta por el Sr. Reyes, con costas.
Para decidir de ese modo, expresó que los escritos presentados por el ejecutado los días 23-5-2017 y 20-9-2017 -solicitando que se autorice a depositar en la cuenta bancaria de autos los montos mensuales de expensas liquidados por la Administración- importaron el reconocimiento tácito de la obligación, en los términos de los arts. 718 y 3989 del CC ley 340, y 733 del CCyC, interruptivo del curso de la prescripción alegada.
II.- El día 13-10-2021 apeló el ejecutado.
En el memorial presentado el 29-11-2021 alegó que los escritos referidos por el juez no implican reconocimiento alguno.
Afirmó que el reconocimiento debe consistir en una declaración clara, precisa y que no deje lugar a dudas, sobre todo cuando es tácito y estaría referido a expensas cuyos vencimientos operaron con anterioridad a la pretensa manifestación de voluntad.
Pidió supletoriamente la aplicación de los arts. 734 y 735 del CCyC.
Solicitó que se revoque la sentencia, con costas.
III.- El 7-12-2021 el ejecutante contestó los agravios vertidos, no sin antes alegar que la presentación en responde no constituye una crítica concreta y razonada en los términos del art. 260 del C.P.C.
IV.- El recurso no prospera.
IV.1.- De las constancias de autos se observa que el día 6-2-2019 la parte ejecutante reclamó los períodos de expensas correspondientes a los meses de octubre/2014 a octubre/2018 (art. 539 del C.P.C.).
El 12-4-2019 el ejecutado opuso la excepción de prescripción en relación a los siguientes períodos: a) octubre/2014 a julio/2015 alegando que “si por la ley anterior se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia.” (es decir: 2 años, art. 2562 inc. 3° del CCyC) y b) agosto/2015 a diciembre/2016: conforme lo establece el art. 2562 inc. c del CCyC.
El Consorcio, con el objetivo de sustentar la exigibilidad de su crédito, el día 11-6-2019 señaló que lo manifestado por el ejecutante en el escrito de fecha 23-5-2017, que dice: “Atento que se encuentra abierta una cuenta judicial en los presentes autos, y toda vez que la Administración del Consorcio se niega a recibir los pagos de las Expensas actuales, que se liquidan mensualmente, vengo por la presente a solicitar a V.S. autorice el depósito de los montos mensuales en la citada cuenta a fin de evitar que continúen corriendo los intereses por mora”, importó el reconocimiento de la deuda en los términos del art. 2545 del CCyC.
Asimismo señaló que dicho reconocimiento fue expresamente reiterado a través de la presentación de fecha 20-9-2017.
IV.2.- La cuestión a decidir se circunscribe, en primer lugar, a analizar la prescripción interpuesta por el ejecutado, para luego, de corresponder, expedirme en relación a la causal de interrupción alegada.
IV.3.- En cuanto al plexo normativo aplicable, observo que para las expensas vencidas con anterioridad a la entrada en vigencia del nuevo Código Civil es de aplicación el art. 4027 inc. 3 del C.C. por el cual “se prescribe por cinco años la obligación de pagar los atrasos: de todo lo que deba pagarse por años o plazos periódicos más cortos”, mientras que para los períodos vencidos con posterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley Civil y Comercial, lo es el art. 2562 inc. “c” del CCyC, es decir dos años.
Sin embargo, debe tenerse presente que el 2537 del CCyC dispone que si la ley que rige el caso requiere un plazo mayor de tiempo que el que fija el Código Civil y Comercial, la prescripción se tiene por operada una vez que transcurra el tiempo designado por éste, contando desde el día de su vigencia, a menos que el plazo previsto en la norma anterior finalice antes que el nuevo plazo contado a partir del inicio de su vigencia (arts. 7 del CCyC y 3 del CC)
IV.4.- En el caso, del certificado de deuda adjuntado el 6-2-2019 se desprende que se reclamaron las expensas correspondientes al período que va desde el mes de octubre/2014 a octubre/2018.
Tengo presente que los períodos de enero de 2017 a octubre 2018 no forman parte del agravio, en tanto las expensas de octubre de 2014 a julio de 2015 prescribieron el 1-8-2017, es decir a los dos años de la entrada en vigencia del nuevo CCyC (arts. 6, 4027 inc. 3 del CC y 2537 del CCyC), mientras que las expensas de agosto de 2015 a diciembre 2016 prescribieron a los dos años, de los meses correspondiente de 2017 a 2018 respectivamente, en virtud de lo establecido en el art. 2562 inc. c del CCyC.
En ambas hipótesis, la ampliación posterior a la sentencia en los términos del art. 539 del C.P.C. realizada el 6-2-2019, se presentaría como inidónea para interrumpir el curso de un plazo ya vencido.
Por ello, resta analizar si aquel escrito de fecha 23-5-2017 importó por parte del deudor, un reconocimiento de la deuda con entidad suficiente como para interrumpirla (art. 2545 del CCyC).
IV.4.- Esta Sala ha enfatizado que para asignar efectos interruptivos de la prescripción, el reconocimiento del deudor en los términos del art. 3989 del CC debe inferir el sometimiento que exige el art. 718 del CC (análogo al actual art. 733 del CCyC) porque “El reconocimiento de una deuda es un acto trascendente y su interpretación, sea expresa o tácita, exige sumo cuidado” (conf. causa n° 149.465 RSD 297 del 27-12-2011).
López Herrera sostiene que el reconocimiento es una causal de interrupción que se origina exclusivamente en la persona del deudor ya que se trata de un acto jurídico unilateral emanado del deudor si es expreso, o bien de un hecho jurídico si es tácito. En este último caso tiene que resultar de hechos del obligado que en forma clara, indubitable, inequívoca y sin necesidad de deducciones o razonamientos lógicos gramaticales, demuestren su voluntad de mantener viva la obligación o admitir el derecho del acreedor por un comportamiento que es a todas luces incompatible con la inexistencia del crédito ("Tratado de la prescripción liberatoria", Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, T. I, ps. 358 y sstes.)
IV.5.- En el caso, concluyo que el tenor de los términos manifestados por el ejecutado en los escritos obrantes a fs. 829 (23-5-2017), 831 (14-7-2017) y 845 (20-9-2017) importó el reconocimiento tácito de su carácter de deudor y de encontrarse en mora respecto de todos los períodos devengados y no incluidos en esta ejecución que, hasta ese momento, se llevaba adelante (octubre de 2014 a octubre de 2018), pues respecto a los anteriores, opuso diversas excepciones que a la postre fueron rechazadas.
Las expresiones que contienen esas presentaciones revelan la calidad de deudor del manifestante, del accipiens en la persona del "administrador del consorcio", la determinación clara y precisa de la prestación debida, el carácter moroso al decir: "a fin de evitar que continuen corriendo los intereses por mora" y, sobre todo, la voluntad de pagar una deuda, lo que constituye el ejemplo más directo y concreto por el que una persona se reconoce deudor de una obligación.
Por lo tanto, los escritos referidos tiene la virtud de interrumpir el curso de la prescripción operada (art. 2545 a contr. del C.P.C.).
IV.6.- En consecuencia, y si mi voto es compartido, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el ejecutado el día 13-10-2021 y confirmar la sentencia del 6-10-2021, con costas al apelante vencido (arts. 68, 69, 242, 245 y cctes. del C.P.C.).-
Así lo voto.
El Sr. Juez Dr. Roberto J. Loustaunau votó en igual sentido y por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada el Sr. Juez Dr. Ricardo D. Monterisi dijo:
En orden a la votación precedente, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el ejecutado el día 13-10-2021 y confirmar la sentencia de fecha 6-10-2021, con costas al apelante vencido (arts. 68, 69, 242, 245 y cctes. del C.P.C.).-
Así lo voto.
El Sr. Juez Dr. Roberto J. Loustaunau votó en igual sentido y por los mismos fundamentos.
En consecuencia se dicta la siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el precedente acuerdo, se resuelve: I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el ejecutado el día 13-10-2021 y confirmar la sentencia de fecha 6-10-2021 (arts. 2562 inc. “c” y 2537 del CCyC; 242, 245 y cctes. del C.P.C.). II) Imponer las costas al apelante vencido (arts. 68 y 69 del C.P.C.). III) Diferir la regulación de los honorarios para su oportunidad (art. 31 de la ley 14.967). REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE (Ac. 4103). DEVUÉLVASE.
Se procede a firmar digitalmente la presente conforme Ac. 3975/20 S.C.J.B.A.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 21/04/2022 08:50:43 - LOUSTAUNAU Roberto Jose - JUEZ
Funcionario Firmante: 21/04/2022 11:17:54 - MONTERISI Ricardo Domingo - JUEZ
Funcionario Firmante: 21/04/2022 12:05:02 - FERRAIRONE Alexis Alain - SECRETARIO DE CÁMARA
‰8‚èOp4ko^fŠ
249800478020757962
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II - MAR DEL PLATA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 21/04/2022 13:41:08 hs. bajo el número RS-81-2022 por Ferrairone Alexis Alain.
|
