MCM / ND 
DURAN EDERLINDA ESTHER, RAGGI MIRTA IRMA, CALDERON CLAUDIO ROBERTO Y CALDERON CAROLA ALEJANDRA S/ SUCESION AB-INTESTATO 
Causa: 138589  Jdo. civil y comercial nro. 9

La Plata, 3 de Noviembre de 2024       
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO:
1.- Antecedentes.
1.1.-  Que  mediante resolución del 21/10/2024  se   desestimó la radicación por conexidad solicitada por cuanto  no media causa atendible que la justifique.
Consideró el sentenciante  que la  acumulación de los autos " CALDERON JUAN CARLOS S/SUCESION AB INTESTATO"   que tramitan ante el   Juzgado de Paz  de  Cañuelas, para que prosigan su trámite por ante  su Juzgado, más allá de los vínculos familiares referidos,  sumado a la identidad de masa hereditaria que eventualmente pudiera componer el acervo de sendos procesos sucesorios no constituyen argumentos suficientes que justifiquen el desplazamiento de la competencia del juez natural . Agregó  que además  no se halla configurado ninguno de los supuestos especialmente previstos por la normativa aplicable para excepcionarse del sistema de distribución de causas  y que  la simple circunstancia de que documentos y constancias que obren en un expediente puedan resultar necesarios a la parte para hacerlos valer en otra acción judicial, no justifican la invocación del principio de economía procesal toda vez que podrán ser agregados en copia digitalizada y/o certificada. 
1.2.- Que ese modo de decidir motivó el alzamiento de los pretensos herederos mediante recurso de apelación que fundan con los agravios  explicitados el 22/10/2024, concedido al desestimar la  revocatoria el  23/10/2024.
Se sostuvo que se deben armonizar los arts. 188 , 6 inciso primero, y 748 del CPCC en función de la necesidad de efectuar las respectivas inscripciones de las declaratorias de herederos o en su defecto efectuar tractos abreviados sobre los bienes que en estos actuados requieren trasmisión en los términos de ley; que se cumplen todas las mandas del articulo 188 sin la posibilidad de fuero de atracción inverso a Cañuelas ya que es un juzgado con competencias limitadas en relación a los posibles sucesos posteriores a la cuenta particionaría y que debe tenerse en cuenta la celeridad, economía procesal y el fuero de atracción que el expediente madre imprime al momento de  Involucrar el patrimonio transmitido como universalidad.
Refieren  que sería un dislate no unificar los procesos ya que  en ninguno se ha llegado a la declaratoria de herederos ni  formulado transmisión de bienes. 
1.3.- Que el 15/11/2024 el  Adjunto de Fiscal de Cámaras  aconseja  la tramitación de ambos procesos sucesorios ante el mismo órgano jurisdiccional que entienda en la división y  liquidación del patrimonio (arts. 188 y 731 CPCC). 
2.- Tratamiento de los agravios.
2.1.-  Que esta Sala ha tenido oportunidad de decidir  que  una de las formas específicas de acumular sucesiones es la reunión de dos o más procesos sucesorios de distintos causantes, ante un mismo Juez siendo motivo  razonable  elementales razones de economía procesal, para que sea un sólo juez el que entienda en su división y liquidación (Medina Graciela, "Proceso Sucesorio", Rubinzal-Culzoni, p. 80;  esta Sala, causa  135.838, RR-597-2023- sent. del 07/11/2023).
Así, se ha entendido que el desplazamiento de la competencia por  conexidad se funda en  la vinculación existente entre dos o más procesos o pretensiones, derivada de la comunidad de uno o más de sus elementos, cuando además de ser común el elemento subjetivo, lo son otro u otros, originando un desplazamiento de competencia de modo de someter todas las cuestiones a procesos conexos -de tramitaciones simultáneas o no- al conocimiento de un mismo órgano jurisdiccional.
En ese sentido  nuestro Tribunal Superior   ha admitido la acumulación de procesos sucesorios como la del cónyuge supérstite y aún la de los hijos, sosteniéndose que es a todas luces conveniente que un mismo juez entienda en la división y liquidación de bienes comunes.(SCBA Ac. 107214, I, 13/5/2009;  LP Rc 120494 I 16/03/2016).
Aplica también  en la especie lo sostenido por aquel tribunal en cuanto a que el propósito del fuero de atracción en lo que respecta a los procesos universales es la concentración ante un mismo magistrado que entiende en el principal, en principio, de todas las causas que involucren al patrimonio transmitido como universalidad. Ello en cuanto esas acciones posean virtualidad potencial de incidir sobre la meta de transmisión (SCBA LP Rc 124301 I 26/10/2020).
Refuerza lo expuesto,  lo sostenido  al decidir  en la causa  indicada  de esta  Sala -aunque con otra integración- que frente a la coexistencia de dos procesos sucesorios que exhiben identidad total o parcial de acervo, evidentes razones de conexidad y economía de gastos aconsejan su acumulación, pues es conveniente que sea un mismo juez el que deba entender en la división y liquidación de un único patrimonio relicto ( doct. arts. 34 inc. 5 "e", 6 y 188 PCC; causas 111973 RSI-113-10 I 17/11/2009 y 107923 RSI-25-9 I 19/02/2009; e.o.  en análogo sentido: CC0203 LP 123881 RSI 186/18 I 26/06/2018; CC0101 LP 252239 RSI-235-9 I 08/09/2009), criterio que el Tribunal  mantiene actualmente ( ver causa 133.152 ,RR 518/22 – resol. del 31/10/2022 y causa 135.176 ,RR427/2023 –resol. del 16/08/2023 e. o) .
Asimismo, y en ese mismo orden de ideas , se ha dicho que  la muerte de un heredero antes de la partición permite promover el juicio pertinente ante el mismo juzgado (v. Natale, R., en: "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe Análisis doctrinario y jurisprudencial", dirigido por Jorge W. Peyrano, Rosario Jurisp. 1.996, tomo 3, ps. 8 y ss).
2.2.-  Que resultando de lo antes expuesto que  las pretensiones deducidas en dos o más procesos resultan conexos cuando no obstante la diversidad que exhiben, poseen elementos comunes o interdependientes que las vinculan, ya sea por su objeto, causa o efectos procesales, bastando a tal fin que se encuentren relacionadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas, de suerte tal que las decisiones que recaigan en uno u otro proceso incidan necesariamente en los demás (arts. 188, 192, 194 del Código Procesal; conf. Cam. Nac. Civ. Sala A, en LL 1996-A-pág. 171 nº 93894), en el caso que nos ocupa ellas se configuran.
2.3.- Que la circunstancia que   la sucesión iniciada en el Jdo de Paz de Cañuelas   tiene como causante a Juan Carlos Calderón,  cónyuge y padre de tres de los  cuatro causantes  que motivan el inicio de  estas actuaciones (Mirta Raggi y Carola y Claudio Calderón) emerge como razón justificante de la conexidad pretendida, sobremanera cuando en aquél, siquiera se ha dictado la correspondiente declaratoria de herederos habiendo sido paralizada en dos oportunidades tal como surge de la compulsa que en este acto realizada la Actuaria en la Mesa de Entradas Virtual de la SCJ (https://mev.scba.gov.ar/)
Consecuentemente y considerando la existencia de hijos de Juan Carlos Calderón por fuera de la relación matrimonial con Mirta Raggi (Mara, Juan Bautista y Luciano)  razones de conexidad, unidad de juzgamiento y economía de gastos aconsejan que ambos procesos continúen ante un mismo juzgado hasta la liquidación del patrimonio común (arts. 188 y 731, CPCC).
2.4.- Que por otra parte, ello cobra especial y dirimente relevancia  ante lo sostenido en el precedente indicado cuando se dijo   que  las preindicadas razones de economía y conexidad  han de prevalecer por sobre un ciego apego al mecanismo de  del sorteo previsto en el art. 40 de la Ac. 3397/08 SCBA, no advirtiéndose  entonces configurada conducta abusiva alguna en el pedido de radicación  por conexidad, como así tampoco menoscabo a la garantía del juez natural y sin perjuicio  de destacar que en el caso no se pretende el dictado de una única declaratoria de herederos..
POR ELLO: de conformidad con lo dictaminado por el  Adjunto de  Fiscal de Cámaras departamental el 15/11/2024  y fundamentos expuestos, se revoca la apelada  resolución del  21/10/2024 y se deja establecido que  deberá seguir entendiendo en ambas causas sucesorias el Juez del Juzgado departamental nº 9, con conocimiento de su par a cargo del Juzgado  de Paz de Cañuelas y de la Receptoría General de Expedientes.  REGISTRESE. NOTIFIQUESE . DEVUELVASE.-