C. 137.107 "B. N. A. C/ S. L. S/ ALIMENTOS" 
 
AUTOS Y VISTOS:
I. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Junín confirmó la sentencia del Juzgado de Paz de General Arenales que, a su turno, había receptado la pretensión deducida por N. A. B. contra L. S., fijando la cuota alimentaria a cargo de este último en favor de la hija menor de ambos, en el importe equivalente a una vez y media el valor de la Canasta de Crianza publicado por el INDEC, correspondiente a la franja etaria de la menor ($494.731,50 en esa fecha), con más el pago de un sistema de medicina prepaga con alcance nacional. Asimismo, impuso al demandado el pago del 50% de los gastos extraordinarios que demande la niña (v. sents. de 15-VIII-2024 y 6-II-2025).
Frente a ello, el accionado interpuso recursos extraordinarios de nulidad, inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley (v. escrito de 24-II-2025 y archivos adjuntos). El Tribunal de Alzada desestimó la vía impugnativa de inaplicabilidad de ley -con fundamento en la insuficiencia del valor del agravio para recurrir en esta instancia- y concedió las restantes (v. resol. de 18-III-2025).
II. Respecto del remedio de nulidad otorgado, es del caso señalar que, conforme ha resuelto este Tribunal en repetidas oportunidades, la vía extraordinaria de nulidad sólo puede sustentarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Prov. de Bs. As.; conf. doctr. causas C. 122.755, "Dortona", resol. de 17-X-2018; C. 123.071, "Mogaburu", resol. de 10-IV-2019; C. 123.590, "Martínez", resol. de 13-XI-2019; C. 123.760, "Perugini", resol. de 12-II-2020; C. 123.417, "Morgan", resol. de 4-III-2020; C. 123.872, "Arato", resol. de 28-IX-2020 y C. 124.154, "Perroni", resol. de 19-II-2021).
En el caso, en la presentación articulada se advierte que no se han expuesto ni tampoco desarrollado agravios apoyados en el contenido normativo de los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia, denunciando violación del principio de congruencia, absurdo y arbitrariedad en el fallo (v. págs. 3/10 del archivo adjunto al escrito del 24-II-2025), lo que resulta ajeno al ámbito de este recurso (conf. doctr. causas C. 120.525, "Decunto", resol. de 4-V-2016; C. 120.916, "La Tilde S.A.", resol. de 26-X-2016; C. 121.516, "Recupero de Siniestros S.R.L.", resol. de 21-VI-2017; C. 121.776, "Zardain", resol. de 20-IX-2017; C. 121.922, "Cassano", resol. de 7-III-2018 y C. 122.460, "Comité de Administración del Fideicomiso de Recuperación Crediticia Ley 12.726", resol. de 16-V-2018). 
Asimismo, en numerosos precedentes se ha dicho que son impropias de este remedio las alegaciones referidas a la supuesta vulneración de garantías constitucionales como las que se invocan en el escrito recursivo (conf. doctr. causas C. 119.363, "Garbizu de Gabarain", resol. de 26-III-2015; C. 123.900, "Cabrera", resol. de 29-VII-2020; C. 124.953, "Curto", resol. de 15-III-2022; C. 125.652, "Demare", resol. de 19-XII-2022 y C. 127.718 "Lema", resol. de 9-VIII-2024).
En consecuencia, la vía anulatoria intentada resulta inadmisible (arts. 168 y 171, Const. prov. y 296, CPCC).
Se impone, asimismo, reputarla inoficiosa a los fines regulatorios (art. 30, ley 14.967; conf. doctr. causas C. 121.635, "Rodríguez Vigo", resol. de 28-VI-2017; C. 121.913, "Portela", resol. de 4-IV-2018; C. 125.551, "Penovi", resol. de 10-XI-2022 y C. 125.248, "Zavala", resol. de 30-XI-2022).
III. Con relación al recurso de inconstitucionalidad también concedido cabe señalar que, no obstante enunciarse su interposición, no se ha fundado remedio extraordinario alguno basado en el art. 299 del Código Procesal Civil y Comercial o en su contenido normativo (art. 161 inc. 1, Const. provincial; conf. doctr. causas C. 105.388, "Microómnibus General Pacheco S.A", resol. de 1-IX-2010; C. 118.269, "Almar de Martínez", resol. de 18-XII-2013; C. 121.078, "Olmedo", resol. de 28-XII-2016; C. 125.676, "Legajo Registro Notarial N°8 del Partido de Ayacucho", resol. de 28-X-2022 y C. 126.138, "Sebastián", resol. de 24-IV-2024).
En tal sentido, deviene pertinente recordar que esta Corte ha sostenido que la mencionada vía, establecida en el art. 161 inc. 1 de la Constitución provincial, se abre cuando en la instancia ordinaria se ha controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales confrontados con normas de la Constitución local; supuesto extraño al de autos, ya que en el fallo impugnado no se ha decidido caso constitucional alguno en los términos señalados (v. sentencia de 10-VII-2023; arts. 161 inc. 1 Const. prov. y 299, CPCC; conf. doctr. causas C. 119.548, "Larrocca", resol. de 4-III-2015; C. 120.481, "Lindolfo Manuel Mantilla e Hijos S.A. y ot.", resol. de 3-V-2018; C. 124.385, "Sakalis", resol. de 9-XI-2021 y C. 125.676, cit.).
De la lectura de la pieza recursiva se aprecia que no se han desarrollado agravios propios de tal carril recursivo en relación con la decisión atacada, denunciando el demandado que el fallo impugnado transgrede las garantías constitucionales que menciona, lo que es impropio de esta vía revisora (art. 299 cit.; v. págs. 11/12 del escrito cit., conf. doctr. causas cits.).
En consecuencia, el carril extraordinario de inconstitucionalidad resulta inadmisible, por lo que cabe concluir que ha sido mal concedido (art. 299, CPCC).
Se impone también reputarlo inoficioso a los fines regulatorios (art. 30, ley 14.967; doctr. causas C. 125.256, "Platero", resol. de 10-VIII-2022; C. 126.235, "Abdala", resol. de 9-II-2023 y C. 126.053, "Álvarez", resol. de 1-VIII-2023).
Por ello, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
Declarar mal concedidos los recursos extraordinarios de nulidad y de inconstitucionalidad deducidos (arts. 296 y 299, CPCC), reputándolos inoficiosos a los fines regulatorios (art. 30, ley 14.967).
Regístrese y notifíquese por medios electrónicos (conf. resol. SC 921/21 y Ac. 4013/21 y sus modif. -t. o. por Ac. 4039/21-) y devuélvase por la vía que corresponda. 
 
Suscripto por el Actuario interviniente, en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 15/04/2025 14:07:29 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 16/04/2025 14:27:26 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 28/04/2025 10:04:40 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 28/04/2025 15:31:39 - KOHAN Mario Eduardo - JUEZ
Funcionario Firmante: 30/04/2025 10:27:34 - CAMPS Carlos Enrique - SECRETARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
232500289005516114

SECRETARIA CIVIL ,COMERCIAL Y DE FAMILIA - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES DE SUPREMA CORTE el 30/04/2025 14:09:41 hs. bajo el número RR-289-2025 por CAMPS CARLOS ENRIQUE.