C. 138.056 "ALVAREZ AIXA VANINA C/ TELECO S.A. S/ INCIDENTE CONCURSO/QUIEBRA (EXCEPTO VERIFICACIÓN)" 
 
AUTOS Y VISTOS:
I. La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Quilmes confirmó -en lo que interesa destacar- lo resuelto por el magistrado de grado quien, a su turno, hizo lugar al pronto pago y declaró verificado el crédito insinuado por la señora Aixa Vanina Álvarez en el concurso de Teleco S.A. (v. fallos de 31-V-2023 y su ampliación de 31-VII-2023 y 9-X-2025).
Frente a lo así decidido, la sociedad mencionada dedujo recurso extraordinario de nulidad (v. escrito de 25-X-2025), el que fue concedido (v. resolución de 4-XI-2025).
II. Al respecto, es preciso recordar que este Tribunal ha sostenido reiteradamente que el carril extraordinario de nulidad sólo puede sustentarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Prov. de Bs. As.; art. 296, CPCC.; conf. doctr. causas C. 123.417, "Morgan", resol. de 4-III-2020; C. 123.872, "Arato", resol. de 28-IX-2020; C. 125.256, "Platero", resol. de 10-VIII-2022; C. 126.235, "Abdala", resol. de 9-II-2023; C. 126.045, "BBVA Banco Francés S.A.", resol. de 13-VI-2023; C. 128.139, "L. M. B.", resol. de 25-VI-2024; C. 129.317, "Benítez", resol. de 30-IV-2025 y C. 137.824, "Flores", resol. de 28-X-2025).
En el caso, la recurrente bajo la alegación de falta de sustento normativo y omisión de tratamiento de cuestiones esenciales -con invocación de transgresión de los arts. 168 y 171 de la Constitución local-, expone en realidad que no se han tenido en consideración las argumentaciones expuestas referidas a la interpretación del instituto del pronto pago y de la inclusión de rubros -licencia anual no gozada y SAC proporcional- que, a su entender, no están contemplados en el art. 16 de la ley 24.522; así como la violación del principio de congruencia por resolver una cuestión que -alega- no fue sustanciada. Tales agravios constituyen en rigor un cuestionamiento al acierto de la decisión atacada sobre tales tópicos y no son propios del carril en consideración, sino del de inaplicabilidad de ley, lo que determina la inadmisibilidad del remedio intentado (conf. doctr. causas C. 120.618, "Wichser", resol. de 29-VI-2016; C. 121.304, "L. M., R. C.", resol. de 8-III-2017; C. 123.992, "Russo", resol. de 1-XII-2020; C. 125.199, "Herederos de Dell Eva", resol. de 11-III-2022; C. 128.139, cit.; C. 127.962, "Maselli", resol. de 25-VI-2024; C. 129.317 y C. 137.824, cits.).
Asimismo cabe recordar que ha dicho esta Corte en numerosos precedentes que la violación de la norma constitucional del art. 171 mencionada, solamente se produce cuando la sentencia carece de fundamentación jurídica, faltando la referencia de los preceptos legales pertinentes, circunstancia que no se configura en el caso, ya que la simple lectura del fallo en crisis demuestra que el mismo se encuentra basado en el texto expreso de la ley (v. pronunciamiento de 9-X-2025; conf. doctr. causas C. 123.992, cit.; C. 124.520, "Fernández", resol. de 23-IX-2021; C. 125.205, "Arejola" resol. de 10-VIII-2022; C. 124.733, "Frigo Peixe de Argentina S.A.", resol. de 29-XII-2022; C. 128.139, C. 129.317 y C. 137.824, cits.), exponiendo en realidad la recurrente lo que considera una indebida fundamentación de las conclusiones del Tribunal de Alzada, que como ya se señalara es un planteo ajeno a este carril impugnativo.
En tales condiciones, la vía extraordinaria de nulidad resulta inadmisible (art. 296, CPCC).
Se impone, asimismo, reputarla inoficiosa a los fines regulatorios (art. 30, ley 14.967; causas C. 121.635, "Rodríguez Vigo", resol. de 28-VI-2017; C. 121.913, "Portela", resol. de 4-IV-2018; C. 124.733, C. 128.139; C. 129.317 y C. 137.824, cits.).
Por ello, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
Declarar mal concedido el recurso extraordinario de nulidad (art. 296, CPCC), reputándolo inoficioso a los fines regulatorios (art. 30, ley 14.967).
Regístrese y notifíquese por medios electrónicos (conf. resol. SC 921/21 y Ac. 4013/21 y sus modif. -t. o. por Ac. 4039/21-) y devuélvase por la vía que corresponda. 
 
Suscripto por el Actuario interviniente, en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 19/12/2025 19:09:09 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 22/12/2025 10:59:22 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 22/12/2025 12:00:40 - KOHAN Mario Eduardo - PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
Funcionario Firmante: 10/02/2026 09:41:55 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 11/02/2026 11:09:37 - LASCANO Maria Cecilia Zulema - SUBSECRETARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
238700289006151347

SECRETARIA CIVIL ,COMERCIAL Y DE FAMILIA - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES DE SUPREMA CORTE el 11/02/2026 12:39:32 hs. bajo el número RR-52-2026 por LASCANO MARIA CECILIA.