‰9,è=4&d^v|Š
SÁNCHEZ GLADYS BEATRIZ C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE.

AUTOS Y VISTOS:
El señor Juez doctor Torres, la señora Jueza doctora Kogan y el señor Juez doctor Kohan dijeron:
I. El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de La Matanza hizo lugar a la acción promovida por la señora Gladys Beatriz Sánchez y, en consecuencia, condenó a Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. al pago de la suma que especificó en concepto de prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 y el incremento establecido en el art. 3 de la ley 26.773, juzgando aplicable al caso las disposiciones del decreto 669/2019 (v. sent. de fecha 20-III-2025).
II. Frente a lo así resuelto, la legitimada pasiva dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. escrito electrónico de 7-IV-2025), el que fue concedido en la instancia de grado el 22 de abril de 2025.
En su presentación, objeta la aplicación al caso del decreto de necesidad y urgencia 669/2019. Asimismo, denuncia la errónea interpretación del precedente de esta Corte que cita (v. pág. 15/25).
III. El recurso prospera.
De manera liminar, se impone destacar que el medio de impugnación en examen ha sido concedido parcialmente por el a quo y únicamente respecto del agravio dirigido a cuestionar la aplicación del mentado decreto, denegándolo en cuanto al restante planteo, decisión que, debidamente notificada a la recurrente, no mereció objeciones.
En consecuencia, corresponde a esta Corte tratar únicamente el primer agravio que porta el remedio extraordinario deducido, el cual halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 127.690, "Ovejero" (sent. de 26-V-2026) y L. 129.800, "Muzychuk" (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.); resultando ello suficiente para resolver la impugnación traída.
El señor Juez doctor Soria dijo:
A tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 127.690, "Ovejero" (sent. de 26-V-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación.
Por ello, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento.
Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y al modo en que se resuelve (arts. 68 segundo párrafo y 289, CPCC).
Regístrese, notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. resol. Presidencia SCBA 10/20, art. 1 acápite 3 "c"; resol. SCBA 921/21) y devuélvase por la vía que corresponda.

Suscripto por la Actuaria interviniente en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3.971/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 29/06/2026 21:48:44 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 30/06/2026 19:55:02 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 01/07/2026 12:01:07 - KOHAN Mario Eduardo - PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
Funcionario Firmante: 01/07/2026 16:52:50 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 02/07/2026 09:05:04 - DI TOMMASO Analía Silvia - SECRETARIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
‰9,è=4&d^v|Š
251200292006686286

SECRETARIA LABORAL - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES DE SUPREMA CORTE el 02/07/2026 12:55:45 hs. bajo el número RR-1361-2026 por DI TOMMASO ANALIA.