En la Ciudad de Quilmes.

VISTO:

El recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por la parte demandada el 02/04/2025, contra la resolución dictada el 27/03/2025, mediante la cual el magistrado interviniente decidió que “…toda vez que a fs. 109 se ha dictado sentencia definitiva, no corresponde acceder a la homologación requerida, debiendo estarse a lo allí decidido y a la imposición de costas dispuesta en la misma”.

Y CONSIDERANDO:

I) Que el ordenamiento procesal sólo prevé el pronunciamiento de sentencias homologatorias en los supuestos de desistimiento, transacción o conciliación (arts. 162, 305, 308, 309 del CPCC), o hipótesis  contempladas por las leyes especiales (conf. CC0003 SM 82908 D-182024 S 15/02/2024).

  En ese orden, el Código Civil y Comercial de la Nación en su art. 832 define a la transacción como “un acto jurídico bilateral, por el cual las partes, haciéndose concesiones recíprocas, extinguen obligaciones litigiosas o dudosas”. Con la misma se trata de poner fin a un status jurídico inseguro derivado de la traba de una litis judicial o del hecho de mediar desacuerdo entre las partes respecto de las modalidades de algún derecho. La “res dubia” es la esencia de este acto. En vista de lo dicho, el acuerdo efectivizado luego de dictada la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, tiene una naturaleza diferente a la del acto transaccional, dado que a partir del dictado de la sentencia desaparece la “res dubia”, cesando la incertidumbre de las prerrogativas en controversia. Con posterioridad a la sentencia, los litigantes podrán convenir cómo ejecutarán la misma, inclusive renunciar expresamente total o parcialmente a los derechos por ella asignados, y efectuar quitas cuando el derecho sea exclusivamente patrimonial y no afecte el orden público. Pero ya no habrá transacción porque los derechos y su interpretación han dejado de ser litigiosos o dudosos para convertirse en legítimamente existentes y garantizados por la jurisdicción (CC0201 LP 139571 13 S 12/02/026).

Consecuentemente, habiéndose dictado sentencia en la instancia de grado con fecha 12/06/2018, el acuerdo posteriormente acompañado el 06/08/2024 no consiste técnica ni jurídicamente en una transacción, por lo que no corresponde la homologación del acuerdo habido entre las partes.

No obsta a la conclusión expuesta la circunstancia de que se encontrara pendiente de resolución el planteo de nulidad articulado. En efecto, mientras dicha impugnación no haya sido resuelta favorablemente ni la decisión jurisdiccional haya sido dejada sin efecto, la sentencia conserva su eficacia y los efectos propios de su firmeza (arts. 163 inc. 6, 166 y cctes. CPCC).

En virtud de las consideraciones expuestas, cabe concluir que la resolución cuestionada se encuentra ajustada a derecho, por lo que corresponde rechazar el recurso interpuesto y confirmar el decisorio atacado (arts. 242, 246 del CPCC y 832 del CCCN).

II) Las costas de Alzada deberán ser impuestas en el orden causado atento la falta de contradictorio (arts. 68, 69 y cctes. CPCC).

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto por la parte demandada el 02/04/2025, confirmando la resolución dictada el 27/03/2025, con costas de Alzada en el orden causado. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE electrónicamente. DEVUÉLVASE.