En la ciudad de Quilmes, reunida en Acuerdo ordinario la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de este Departamento Judicial, integrada con los Dres. Diego De Rosa, Gonzalo A. López Cardoso, y el Sr. Juez subrogante Dr. Edgardo Pablo Molins, con la presencia de la señora Secretaria, se trajeron a despacho para dictar sentencia los autos caratulados “MACHIRRE JEREMIAS MISAEL S/ NULIDAD DEL ACTO”, Expte. 32362.

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial, se practicó el sorteo de ley que dio el siguiente orden de votación: Doctores Edgardo Pablo Molins, Diego De Rosa y Gonzalo A. López Cardoso.

LA EXCELENTÍSIMA CÁMARA RESOLVIÓ PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1a) ¿ES JUSTA LA RESOLUCIÓN APELADA?

2a) ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?

VOTACIÓN:

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR EDGARDO PABLO MOLINS DIJO:

1) La resolución dictada el día 03/06/2026, rechazó el planteo de nulidad promovido así como el pedido de sanción por temeridad y malicia solicitado por el demandado.

Impuso costas al nulidicente en su carácter de vencido y reguló honorarios

2) Contra dicho decisorio, el demandado interpuso recurso de apelación el día 08/06/2026.

En la pieza de fundamentación presentada el 27/06/2026, el recurrente se agravia del rechazo del pedido de aplicación de la sanción prevista por el art. 45 del CPCC. Sostiene que la decisión resulta insuficientemente fundada y contradictoria, pues, luego de reconocer la manifiesta extemporaneidad del planteo formulado por la contraparte, descartó la existencia de un obrar abusivo sin ponderar las restantes circunstancias del caso, entre ellas, la gravedad de la imputación formulada y los efectos dilatorios que atribuye a su promoción respecto del cobro de créditos reconocidos judicialmente.

3) PUESTO A RESOLVER, cabe recordar que esta Sala ha sostenido que “resulta temeraria la conducta de quien obra con conciencia de la propia sin razón y maliciosa la que pretende obstaculizar el cumplimiento del fallo” (RSD 75-99 S 27-5-99). 

Asimismo, se ha señalado que el ejercicio del derecho de defensa en juicio no puede quedar desplazado por el régimen sancionatorio previsto por el ordenamiento procesal, de modo que la improcedencia o ligereza de un planteo no determina, por sí sola, la configuración de las conductas contempladas por el art. 45 del CPCC (arg. esta Sala causa 9810, RSD 185-2007, 11/12/2007).

Consiguientemente y conforme lo acontecido en autos, comparto el criterio del sentenciante en el sentido de que “si bien la conducta procesal del incidentista resulta reprochable por su manifiesta extemporaneidad”, ello no implica que haya incurrido en alguna de las conductas previstas en el art. 45 del CPCC.

En efecto, los argumentos desarrollados por el apelante, aun cuando exteriorizan su disconformidad con la conducta procesal asumida por la incidentista, no aportan elementos suficientes que permitan concluir que esta hubiera actuado con conciencia de su propia sinrazón o con la deliberada finalidad de obstaculizar el cumplimiento de una decisión judicial. Antes bien, se limitan a insistir en circunstancias que ya fueron ponderadas al resolver la cuestión planteada y que, por sí solas, no resultan demostrativas del presupuesto subjetivo requerido para la procedencia de la sanción (arts. 260 y 261, CPCC).

En tales condiciones, corresponde rechazar el recurso interpuesto y confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto fuera materia de agravio (arts. 45, 260, 261 y cctes. CPCC).

4) En relación a las costas de Alzada, atento el silencio guardado por el accionante, las mismas habrán de ser impuestas en el orden causado (arts. 68, 69, C.P.C.C.).

Es por ello que, por los fundamentos y con el alcance indicados, a la primera cuestión, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma primera cuestión los Dres. Diego De Rosa y Gonzalo A. López Cardoso, por compartir fundamentos, VOTAN POR LA AFIRMATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. EDGARDO PABLO MOLINS DIJO:

En atención al acuerdo de opiniones alcanzado, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto con fecha 08/06/2026. Las costas de Alzada habrán de imponerse en el orden causado, atento el silencio guardado por la contraria (arts. 68, 69 del ritual).

ASÍ LO VOTO

A la misma segunda cuestión, los Dres. Diego De Rosa y Gonzalo A. López Cardoso, por consideraciones análogas, VOTA EN IGUAL SENTIDO.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA:

I) Se rechaza el recurso de apelación interpuesto con fecha 08/06/2026. II) Se imponen las costas de Alzada en el orden causado, atento el silencio guardado por la contraria (arts. 68, 69 del C.P.C.C.).

REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE electrónicamente. Vuelvan las actuaciones al acuerdo a fin de tratar el recurso relativo a la regulación de honorarios.